und den Thatsachen des Weber'schen Gesetzes zu ermöglichen, wurden in einer zweiten Versuchsgruppe die nämlichen Hemmungsreize, welche bei den früheren Versuchen in 4 cm. Entfernung von den Vergleichsreizen einwirkten, einfach zu den Vergleichsreizen hinzugesetzt. Es ergaben sich jetzt Unterschiedsschwellen von 8.6, 18.4, 26.1, 44.8, 70.4 und 95.8 qr. Die am nämlichen Orte wie die Vergleichsreize angreifenden Hemmungsreize hatten also die Unterschiedsschwellen um die Betrage von 3.5, 14.0, 18.9, 33.5, 52.0, und 69.4 qr. erhöht, woraus sich für den Hemmungscoefficienten der Werth 0.085 ergiebt. Dieser Hemmungscoefficient ist fast 2 mal so gross wie der frühere; was sich leicht aus dem Umstand erklären lässt, dass die Unterscheidungsstelle eben die Stelle ist, auf welche sich die Aufmerksamkeit concentrirt. Die hier angreifenden Reize werden demnach den relativ höchsten Grad der Intensität und Wirksamkeit erreichen, andere dagegen merklich abgeschwächt werden. Das Weber'sche Gesetz lässt sich demnach als denjenigen Grenzfall des Hemmungsgesetzes betrachten, in welchem die hemmende Kraft ihr Maximum erreicht.

Schliesslich lassen sich die sämmtlichen Versuchsergebnisse, mit geringen, theils unregelmässigen, theils aus den Versuchsbedingungen leicht zu erklärenden Abweichungen der Formel U=C+0.085 Ho + 0.035 H4 unterordnen, in welchem H. und H4 die jeweiligen, am Unterscheidungsorte und in 4 cm. Entfernung einwirkenden Druckreize, U die zugehörige Unterschiedsschwelle, und C eine Constante vorstellt, deren Werth 5.7 beträgt. Das Auftreten dieser Constante lässt sich aus dem Umstande erklären, dass, neben den willkürlich eingeführten, noch zahlreiche andere nicht eliminirbare Hemmungsreize (Druck der Kleider und Stützflächen, Schallreize von der Strasse her, u. s. w.) vorkommen, deren Wirkung, solange Versuchsumstände und Versuchsperson unverändert bleiben, sich im Grossen und Ganzen constant erhalten wird.

Sollten sich diese Versuche durch andere, für das nämliche und für andere Sinnesgebiete, bestätigen lassen, so müsste offenbar auch die Deutung des Weber'schen Gesetzes derjenigen des Hemmungsgesetzes untergeordnet werden. Letzteres kann aber unmöglich als ein im engeren Sinne physiologisches (auf Vorgänge in den nervösen Leitungsbahnen begründetes) sondern nur als ein psychologisches (oder wenn man will als ein auf centrale Vorgänge sich beziehendes) aufgefasst werden. Ob wir es hier mit einer directen Hemmung der Unterschiedsempfindung, oder

mit einem mehr complicirten Process, von welchem uns nur Anfangs-und Endpunkt vorliegen, zu thun haben, das lässt sich allerdings vorläufig nicht entscheiden.

Die Zurückführung des Weber'schen Gesetzes auf das Hemmungsgesetz würde es ermöglichen, die Thatsache der, Unterschiedsschwelle, das Wachsen derselben mit der Reizintensität die unteren und oberen Abweichungen, vielleicht auch die Thatsache der Reizschwelle und die Erscheinungen des Intensitätscontrastes aus Einem Principe abzuleiten. Sie macht es verständlich, dass das Weber'sche Gesetz überall gilt wo von einem Mehr-oderWeniger die Rede ist, also auch für Bewegungsempfindungen, Zeitintervalle, Lust und Unlustgefühle; dagegen nicht für rein qualitative Unterschiede wie diejenigen der Tonhöhe und des Farbentons; so dann, dass es bei denjenigen Empfindungen, denen ein ausgeprägter Gefühlston zukommt, sich am schlechtesten bewährt. Die vielumstrittene und m. W. noch nicht entschiedene Frage, ob das Weber'sche Gesetz auch für übermerkliche Reizunterschiede gilt, berührt sie nicht; ob und wie die Auffassung übermerklicher Unterschiede durch Hemmungsreize modificirt wird, können nur weitere Experimente entscheiden.

Dr. MENDELSSOHN of St. Petersburg followed with the accompanying paper:

Recherches sur la loi parallèle de Fechner

D'après la loi de Fechner considérée comme simple conséquence de celle de Weber, lorsque la perceptibilité d'un sens varie également pour deux excitants, la perceptibilité de ce même sens pour leur différence relative ne varie point pour cela.-L'étude de cette loi psychologique chez l'homme sain est entachée de très grandes difficultés, vu qu'il est bien difficile et parfois même impossible de provoquer chez ce dernier expérimentalement des modifications de sensibilité des différents organes des sens.-Aussi ai-je eu recours à l'observation clinique. Dans les affections du système nerveux le processus morbide remplace très avantageusement la vivisection, en éliminant la fonction d'une partie ou de tout un organe dégénéré, et en mettant en évidence la fonction voisine. Or, en étudiant les modifications de la sensibilité sensorielle chez un grand nombre des malades atteints d'anesthésie partielle ou généralisée des différents sens, j'ai pu m'assurer que la loi parallèle

de Fechner n'est pas applicable aux modifications pathologiques de la perceptibilité sensorielle. Il est probable que ces dernières obéissent à d'autres lois qu'un rapport si simple que la loi parallèle de Fechner.

Dans une série d'expériences faites sur l'homme sain, chez lequel je provoquais artificiellement des modifications de la sensibilité sensorielle, j'ai pu m'assurer que la loi de Fechner, en ce qui concerne les différents sens, n'est guère admissible que dans des limites relativement restreintes correspondant plus ou moins aux limites dans lesquelles la validité de la loi de Weber est admise pour les mêmes sens.

Dr. MARTIUS, of Bonn, said:

He regarded the explanation of Weber's Law by inhibition as superfluous, inasmuch as this would mean explaining the more simple by the more complex. He would call attention to the importance of the investigation of sub-liminal stimuli, which proves that there are actual differences in the stimuli which under no circumstances are recognized as such, to which consequently there correspond no differences in the sensations. According to his own researches, which are not yet concluded, such differences of stimuli exist both for the ear and for the eye. Only when the difference between the stimuli is increased does there occur an oscillation of judgment, a gradual recognizability (Bemerkbarkeit) of the difference. Such facts, which belong to the domain of sensation, will hardly lend themselves to an explanation by an inhibition of presentations (Vorstellungen).

Professor EBBINGHAUS

Criticized the method of research pursued by Professor Heymans. He doubted the trustworthiness of the result obtained by the Kraepelin-Jastrow method, and remarked that the logarithmic hypothesis rests on experiments not only with just observable, but also with large, differences. He thought, further, that the phenomena of sensorial inhibition-as when a soldier does not feel his wound in the excitement of battle-are widely different from the complex processes which enter into the inhibition of ideas, which presumably involve special neural processes in the higher centres. It struck him, too, that while the threshold of differences for light sensations is smaller for simultaneous than for successive impressions, Professor Heymans' theory would make us expect just the reverse.

Professor SULLY

Wished to point out that Professor Heymans' paper, whatever the value of its conclusions, illustrated the difficulties which still beset the interpretation of Weber's Law. Some of us had supposed that this law had at length received its final interpretation as a physiological law, viz.,

of nervous fatigue; but the contribution we had just heard showed that there was still room for the hypothesis of a psychological interpretation. He agreed with Dr. Martius and Professor Ebbinghaus as to the difficulties which stood in the way of assimilating the simple phenomena of sensorial inhibition to the complex processes of ideational inhibition. The very fact that in the former domain an effort of voluntary attention was (save within certain narrow limits) inoperative in rendering the unperceived differences observable appeared to him sufficiently to differentiate the two groups of phenomena.

Professor HEYMANS in reply said:

With respect to the comparatively simple and non-cerebral nature of the phenomena of Weber's Law, this is precisely the matter in question. In the experiments relating to this Law the attention is fixed already on the sensation of difference; therefore the strength of this sensation in relation to other simultaneous impressions cannot possibly be increased by any changing of the direction of attention. As soon as the first condition is not realized (as when the attention wanders or is fixed on some other point) the sensation of difference can be recalled into consciousness just as readily by turning the attention to it as any other presentation.

With reference to the difference between the two cases of simultaneous and successive impressions touched on by Professor Ebbinghaus, as the experiments are actually conducted, the inhibiting impressions are nearly the same in the one case as in the other, the advantage of the former case being easily explained by the possibility of turning the eye and the attention immediately from one impression to the other. With regard to the criticism of the Kraepelin-Jastrow method, he would urge that the relative inaccuracy of the method could not account for the very decisive results of his experiments. He held, too, that the validity of Weber's Law for other than just observable differences is still a matter of dispute.

Lastly, he should like to say in reply to Dr. Martius that the result reached by that gentleman was just what his own theory would make probable, since according to this theory the absolute minimum of observable difference corresponds to the absolute minimum of inhibiting presentations which cannot be eliminated.

Dr. E. B. TITCHENER (of Leipzig) asked :

With regard to the statement of Professor Heymans that in his results the judgment "equal" occurred very rarely, whether this was not explicable from previous knowledge of the method and its difficulties on the part of the re-agents?

Professor HEYMANS in reply thought:

That this possibility was excluded by the conditions of experimentation, but promised to furnish experimental tables in which the "equal" judgments should be turned to account,

Professor EBBINGHAUS pointed out :

That the number of "equal" judgments was a variable depending on many factors.

Dr. MENDELSSOHN asked:

Whether Professor Heymans had carried out comparative investigation into the results of a simultaneous and a successive application of stimuli ? It seemed to him that they would turn out differently in the two cases, as in the first we have to do with two perceptions, whereas in the second we are called upon to compare a perception with a memory-image (Erinner ungsbild).

Professor HEYMANS replied:

That up to the present he had only experimented with successive stimuli. He would like to add that he did not consider his hypothesis to be already proved, but that he purposed repeating his experiments for different senses and with different methods.

Dr. VERRIEST, of Louvain, then read the following paper:

Des bases physiologiques de la parole rythmée.

Le Professeur Stricker & démontré que les images des mots s'accompagnent de modifications dans les muscles de l'appareil vocal. Il conclut: Les idées pures des mots proviennent des régions motrices de l'écorce cérébrale.

L'école française a reconnu la justesse des observations de Stricker, mais elle accorde aux images motrices un rôle moins prépondérant que celui revendiqué pour elles par le professeur de Vienne, et classe les individus, au point de vue des représentations verbales, en trois groupes: les auditifs, les moteurs et les visuels.

Pour l'immense majorité des hommes, pour tous les enfants et les illettrés, la mémoire visuelle n'existe pas. Chez le sourd muet, éduqué d'après la méthode italo-allemande, les images motrices existent seules, abstraction faite de l'image visuelle des mouvements de la face.

Nous pensons que, même chez les soi-disant auditifs et visuels, les images et sensations motrices sont de loin prédominantes, et qu'elles se trouvent à la base, non seulement de la mémoire des mots mais aussi de l'esthétique de la parole,